－－－陈守义

距今已有1500余年的北塔是朝阳古城的标志，也是朝阳悠久历史的见证。自上世纪80年代起，考古工作者因北塔维修，陆续发现了地宫、中宫和天宫以及大量塔藏珍品文物，尤其是1988年佛祖释迦牟尼真身舍利惊现天宫，引起了国内外社会各界的广泛关注。同年，国务院将其列入全国重点文物保护单位。有关部门和专家对北塔也展开了全面报道和深入研究。

目前已发表的学术论文和有关著作一致认为，北塔肇建于北魏太和年间，为方形木结构楼阁式塔，推测塔身5至7层，高度在60米左右（一说高80米），疑即《魏书》思燕佛图；隋代仁寿年间奉诏重建，仍为方形木结构楼阁式塔，称宝安寺塔；唐初改为方形空心密檐式15级砖塔，天宝年间一度维修并施以彩绘；辽代两次修缮，更名为延昌寺塔，最终形成了现今内核为唐塔、外表为辽塔的北塔，有“五世同堂”之誉。^[1]

专家对北塔的建筑年代、形制结构、维修历史的推究，多基于考古实证，并得到普遍的认可。但北塔毕竟是一座千年古塔，“身世”复杂，很难一时间把所有问题全部解决，因而其中也有不少说法属于推论，缺少史料的验证，未能考实。为此，笔者多年来在反复研读已发表的专业论文的同时，又利用业余时间搜集、检索与北塔相关的历史文献，几经周折，终于查到了唐代道宣《续高僧传·宝安传》对北塔的记载，久惑而冰释，多年的心血没有白费，自然备感欣慰。现将全文抄录在下面（重点号为笔者所加），与读者共享。

释宝安，兖州人。安贫习学，见者敬之。初依慧远，听涉涅槃，博究宗领。周灭齐亡，南投陈国。大隋一统，还归乡壤。行次瀍洛，又从远焉。因仍故业，弥见深隐。开皇七年，慕义入关，住净影寺。当远盛日，法轮之下，听众将千，讲会制约，一付安掌。于时远方辐凑，名望者多，难用缉谐，故在斯任，安随机喻接，匡救有仪。虽具征治，而无衔怨，各怀敬叹，登白称焉。讲十地涅槃，纯熟时匠。性存摄默，不好扬演。有问酬对，辩写泉流。仁寿二年，奉敕置塔于营州梵幢寺，即黄龙城也。旧有十七级浮图，拥在其内，安置舍利。当夜半上，并放白光，状如云雾。初惟一丈，渐大满院，明彻朗然，良久乃灭。前后三度，相类并同。旧有石龟，形状极大，欲作函用，引致极难。匠石规模，斲截成函，三分去二。安自思念，石大函小，何由卒成？惧日愆期，内怀忧灼。比晓看之，其石称函，自然分析，不劳镌琢，宛尔成就。函虽神造，计应大重。薄用拖曳，轻迅若驰。不劳至寺，便依期限。深庆情愿，晚还京寺，不测其终。

《宝安传》涉及北塔诸多谜题的破解，实为治地方史者一大珍闻。文中不仅清楚地记载着隋代建塔的准确时间、置塔的寺院名称，而且还提供了“旧浮图”的形制及再建之塔的一些情况。相互比对可知，目前流行的一些说法严重失实，应予彻底纠正。

一、思燕佛图是一座高17级的空心砖塔，而不是木塔，此塔至今仍被包裹在北塔内

以往专家通过对北塔塔基出土的础石形制、纹饰及有关文物的考古研究，确认北塔初建于北魏，也即文明皇太后冯氏所建思燕佛图基址之所在，^[2]但始终没有可资定论的文献资料，对思燕佛图的层次、高度也仅限于推测。《宝安传》的发现弥补了这一缺陷。

众所周知，北魏著名的女政治家冯太后是北燕二世冯弘的孙女，高宗之后，主掌朝政期间，因思念故国，曾于太和年间建思燕佛图于三燕（前燕、后燕、北燕）故都龙城。^[3]龙城也作和龙城，冯弘在位时因迫于北魏的压力而称藩于刘宋，南人又称黄龙城。《宋书·朱修之传》载：“后鲜卑冯弘称燕王，治黄龙城”。北魏至隋唐在此置营州，即今朝阳市。《续高僧传》是唐人记载隋事，当信而有征，所谓“即黄龙城也”，地点无误；“旧有十七级浮图”，应指思燕佛图。

佛图又作窣都婆、偷婆、浮屠、浮图等，是佛教传入中国早期的音译，意译则作方坟、圆冢等，隋唐时期已普遍称为佛塔。《宝安传》重提黄龙城，并且称旧塔为“浮图”，应是指很早以前的塔，虽无“思燕”二字，但显然是有意沿用旧称。思燕佛图的始建时间在孝文帝太和五年（481年）为冯太后筑寿陵和永固石室之后，其下限为冯氏卒年即太和十四年（490年），至隋文帝仁寿二年（602年），相距不过百余年，其间营州一带未有灭佛事件和大的战争发生，境内曾有过三次地震，但均无严重后果，^[4]因此思燕佛图不至于毁圮无存。另据专家报道，除了思燕佛图，没有任何文献资料和出土文物表明北魏之后、隋代以前曾在龙城建塔。^[5]则宝安法师“拥在其内”的旧塔，唯一的可能就是思燕佛图。对此，相关著作多有论及，本文从略。

然而，详考《宝安传》记载的思燕佛图，与当今流行的说法彼此相差甚远。专家曾根据北塔出土的柱础石的分布情况，推测思燕佛图“有可能是进深与面阔均为五间或七间的方形木结构楼阁式塔”（今北塔博物馆所制沙盘模型即是如此），又据“础石和夯土上面皆残存烧结痕迹”，判断木塔“毁于火灾”，^[6] “仅存柱网和台基，其他实物皆已不存”。^[7]实际情况并非如此，历经百年沧桑的思燕佛图直至仁寿年间依然耸立在营州城，所谓“拥在其内”，就是明证。拥，有拥抱、围裹之意，《说文》释为“抱也”。这就是说，宝安法师重新建塔时，思燕佛图至少还存有残体，并且至今还保留在北塔内，是北塔最核心的部分。

宝安法师为什么要将旧塔“拥在其内”，而不彻底拆除呢？分析原因，除了节省时间和用工而外，还有更重要的一点，那就是思燕佛图不是木塔，而是砖塔，其残存的塔体还可以利用或不便拆除；木塔则无法“拥在其内”。专家在确认思燕佛图的制式时，以北魏平城永宁寺7级木塔和洛阳永宁寺9级木塔为例，推定思燕佛图在7级以下，^[8]此说合乎木塔的通制。也正因如此，高达“十七级”的思燕佛图不可能是木塔，至少目前还没有如此规模的木塔见诸史载，现存最高的木塔山西应县佛宫寺辽代木塔为9级，河北正定县天宁寺唐代砖木结构楼阁式塔也是9级，而北塔的考古勘察证明，除深埋在塔基下的础石外，并未发现被砌入塔内的梁柱及其他与木构有关的实物。这一点，也说明思燕佛图应为砖塔。现存年代最早的砖塔是河南登封嵩岳寺叠涩檐空心砖塔，塔身15级，平面十二角，内室则作八角，共10层，包括基座和塔刹在内高37米有余，建于北魏孝明帝正光四年（523年），晚于思燕佛图三四十年，梁思成先生谓之“显然印度风”，“颇突如其来”。^[9]设使今放在今天，以思燕佛图为嵩岳寺的发展前期，则梁先生必不会有此突兀之感。从情理上分析，冯太后临朝专政，史言“能行大事，生杀赏罚，决之于俄顷”，因此“威福兼作，震动内外”。^[10]她下令建的塔，必为当世之冠。而且，既名之为“思燕”，理应至永至坚，以砖塔为宜。当然，这是笔者依据历史文献得出的结论，有待专业人士利用现代考古手段进一步验明。

于此可知，专家报道的北塔最早的“内核”仅以础石及塔基为北魏之物，实嫌过晚，笔者私臆，其时代还可前推到三燕，^[13]那些大小不一、形制不同的础石当是龙城宫殿之遗，附着在础石和夯土表层的烧结痕迹，也与三燕龙城两次大火的记载相合，^[14]此不赘述。